Luego de la decisión de la Corte Suprema de anular el fallo Roe Vs. Wade que daba protección constitucional a la libertad de practicarse abortos, ¿qué pasa con las leyes de Texas que estaban en vigor antes del histórico fallo sobre derechos de aborto emitido hace casi 50 años?
En Texas, donde el aborto optativo ya está restringido a las primeras seis semanas de gestación, una ley sustitutiva firmada por el gobernador Greg Abbott prohibiría el aborto dentro de 30 días de emitido el dictamen.
La revocación de Roe deja libres a los estados de imponer sus propias leyes sobre aborto.
Texas y otros 12 estados tienen leyes sustitutivas que automáticamente entrarían en vigor para penalizar o prohibir casi por completo el aborto si el fallo de 1973 en la querella originada en el condado de Dallas es anulado en un dictamen que podría darse esta misma semana.
En marzo, el representante Briscoe Cain, republicano por Deer Park, planteó la posibilidad de enjuiciamiento en una carta que envió a ocho fondos de apoyo al aborto en Texas declarando que “la ley de Texas impone una responsabilidad penal por delito mayor a cualquier persona que ‘proporcione los medios para procurar un aborto sabiendo el fin que se busca’”.
Cain se refiere a una cláusula del código penal de Texas cuya aplicación había sido obstruida por Roe vs. Wade.
Su iniciativa está siendo impugnada en corte federal a través de una demanda fincada por la exsenadora estatal Wendy Davis.
Leyes previas a Roe vs. Wade
Luego de que la Suprema Corte de la nación falló a favor de Jane Roe —posteriormente identificada como Norma McCorvey—, Texas nunca revocó los estatutos que antecedían a Roe, por lo que las leyes sobre aborto se convirtieron en una especie de “leyes zombie”, dice Mary Ziegler, profesora de derecho de Florida State y profesora visitante en la Escuela de Derecho de Harvard.
En otras palabras, esas leyes podrían ‘resucitar’ cuando Roe sea abrogada y entrar de nuevo en vigor si los fiscales de distrito optan por aplicarlas.
Algunos, como el fiscal de distrito del condado de Dallas John Creuzot, han dicho que no lo harán.
No ha habido muchos casos en que ‘leyes zombie’ hayan vuelto a cobrar vigencia, dijo Ziegler, porque “esto es bastante nuevo”.
Las leyes sustitutivas son diferentes a los estatutos previos a Roe, y muchas imponen penas aun más duras que las leyes promulgadas antes del fallo de 1973.
En junio el gobernador de Texas firmó una ley que entraría en vigor 30 días después de que Rie sea anulada.
Jonathan Mitchell, exfiscal general de Texas y principal autor del Proyecto de Ley 8 del Senado de restricciones al aborto que entró en vigor el 1 de septiembre, dijo a The Dallas Morning News que él cree que los estatutos de Texas previos a Roe, que nunca fueron abrogados, entrarán en vigor inmediatamente.
“Los estatutos penales del estado sobre aborto previos a Roe nunca fueron abrogados y continúan existiendo como ley. Serán inmediatamente aplicables si Dobbs se impone a Roe vs. Wade y podrán ser aplicados a cualquiera que haya violado los estatutos asistiendo o instigando abortos efectuados en Texas”, dijo Mitchell.
Sin embargo reconoció que “es improbable que algún fiscal de distrito formule cargos contra proveedores de aborto en base a los estatutos pertinentes del estado previos a Roe vs. Wade porque la mayoría de los proveedores de aborto se encuentran establecidos en ciudades liberales con fiscales de distrito demócratas”.
“Pero las personas que hayan asistito o instigado un aborto podrían ser enjuiciadas si incurrieron en esa conducta dentro de la jurisdicción de un fiscal de distrito que esté dispuesto a formular cargos”.
Mitchell es el abogado de los demandados en la demanda recién interpuesta por Davis, entre ellos Cain, quien anunció que en la próxima sesión legislativa presentará una propuesta de ley que facultaría a los fiscales de distrito de todo el estado para procesar violaciones a las leyes estatales de aborto cuando otros fiscales de distrito se nieguen a hacerlo.
¿Puede ser retroactiva?
Mitchell y Cain afirman que podrán demandar a aquellos que violen la ley ahora, por ejemplo los fondos de apoyo al aborto, pero Ziegler dice que la aplicación retroactiva de la ley podría no ser permisible.
“La teoría de Mitchell de que se puede aplicar retroactivamente definitivamente es muy controvertida. Y además hay una cuestión de equidad, porque castigar a personas que ni siquiera sabían que su conducta era ilícita plantea cuestiones fundamentales de imparcialidad, porque cómo puede una persona ajustar su conducta a la ley si no sabe qué dice la ley”, expuso Ziegler.
